En la semana pasada la revista Science publicó los resultados de un estudio sobre las tendencias de colaboración en favor de bienes compartidos en 16 países muy diferentes. A diferencia a estudios usuales, de ejemplo cuestionarios, se usó un diseño experimental para indagar el comportamiento de grupos similares, en este caso estudiantes universitarios, comparándolo después y analizando su relación con características conocidas de los países.

En el diseño un grupo de cuatro estudiantes recibió 20 fichas por estudiante. Después cada participante decidió cuántas fichas a invertir en un proyecto común, donde al final cada uno recibiera el mismo 40 por ciento de las fichas del proyecto, de tal forma que al invertir todos todas sus fichas, cada uno recibiera 32 fichas de retorno como resultado del esfuerzo común. Sin embargo, si de ejemplo uno ponía solamente una ficha y los otros tres sus 20, el vivo se quedaba con 43 fichas y los tontos solamente con 24 cada uno. Al final del juego se convirtió las fichas por dinero real.

Al jugar el mismo pasatiempo en varias rondas, en todos los países se redujo naturalmente la disposición de aportar fichas, pero sin muchas diferencias entre los países. Después se introdujo una variante. En ésta no sólo se informó a cada participante cuántas fichas había aportado cada uno de los demás, sino además se permitió el castigo anónimo: invirtiendo una ficha, se podía multar a otro miembro del grupo con la pérdida de tres fichas, o sea, hasta la justicia cuesta.

De nuevo se jugaba varias rondas, y esta vez sí salieron diferencias sustanciales. Había un grupo de países, en lo cual se educó por medio de las multas a los aprovechadores con el resultado de que al final todos invirtieran casi por igual y por tanto resultaran igualmente beneficiados. Además, la inversión en el bien compartido se acercó al óptimo de 80 fichas. Al otro extremo hubo un grupo de países, en lo cual se castigaron no solamente a los aprovechadores sino también a los colaboradores más destacados, estableciéndose al final igualmente un nivel de contribuciones estables, pero llegando ni a un tercio del beneficio tanto individual como compartido. En el primer grupo estaban países como EE.UU., Dinamarca, Suiza, Gran Bretaña, Australia y Alemania, pero también Corea del Sur. En el segundo grupo estaban países de la ex Unión Soviética, países árabes pero también Grecia y Turquía. Al analizar correlaciones con factores socioculturales, se destacaron positivamente países con un alto índice de confiabilidad legal así como un alto aprecio al desempeño individual, mientras al otro lado estuvieron los países con baja confiabilidad del sistema legal y a la vez un cultura más colectivista.

A los autores del texto —todos de países del primer grupo— les sorprendió en particular un resultado: lo más flojo el sistema legal, lo más se castigaba ya entre los jugadores mismos a los destacados colaboradores, castigo contra toda lógica aparente porque se castigaba precisamente a aquéllos quienes habían aportado lo más al bien compartido, o sea, se castigaba la excelencia.

Tengo que confesar que a mí, después de 22 años de vivir de Nicaragua, no me sorprendió este resultado ni en lo más mínimo, sino me sirvió como una reafirmación más del por qué Nicaragua no pudo ni podrá avanzar, a pesar de tanta colaboración externa.